一、推动基层社会参与社会转型，中国特色社会工作专业具有独创力，本土化跟专业化是一个辩证的、协同的运作过程。
从20世纪80年代社会工作重建到现在，中国社会工作前一阶段更多是加入国际社会工作共同体，翻译和借鉴国际社会工作的理论体系。
中国社会转型进一步加速和深化，我们要有新的方案、更宽广的社会建设思路来回应中国社会转型。在这个背景下，社会学的优势和长处是以理论和政策倡导为主，提供理论基础和政策方案，而社会工作的专业优势是具体落实。中国社会工作一定要在整个中国的社会建设和社会治理的现代化转变过程中，结合中国国情，有自己的特色和定位。
中国特色社会工作发展具有独创力的地方，具体来说，有两点。
第一，它扮演的角色更积极主动，不仅仅是补救性的和慈善公益性的。它更加积极主动地参与社会建设和社会治理体系，更积极推动基层社会参与社会建设和社会治理的现代化转型。
第二，中国社会转型问题的复杂性和基层社会问题的紧迫性，需要社会工作的手段、实务模式和策略更宽广一些。转型社会工作应该是结构导向的，是把微观、中观、宏观整合起来的社会工作发展趋势和导向，跟中国传统社会福利资源的创造和转化过程相结合，更重要是跟当下国情结合，寻找中国特色的社会工作干预策略。
我写过一篇文章《通过专业化促进合法性》来讲基层党建、群众路线跟社区发展导向社会工作的关系。中国共产党始终强调以人民为中心，这是我们党的合法性。这个合法性需要通过一些具体手段和措施去落实，社会工作在社区导向和发展导向下的工作策略，跟党的初心使命——以人民为本是一致的，只不过更加强调务实的、操作性的策略和技术，在党的领导下通过专业化手段把群众路线和基层党建传统落到实处，增进党在基层执政的合法性。
二、寻找理论与实务的融合点，推动中国社会工作学科体系和话语体系新发展
总体上社会工作更多强调在实践层面怎么样做，提炼和概括实务模式。
过去流行的理论跟实践的关系是指导性的关系，即用理论指导实践，实践检验理论。但20世纪中后期以来社会科学的实践论发生了很大转变。在人类学界，比如20世纪70年代以后，xxx德开始强调Engaged anthropology（介入/担当）。Engaged跟社会工作中的实务模式强调的建立关系阶段Engagement是一致的，强调研究人员在本体论层面就应跟研究对象建立道义上、责任上、行动上协调一致。今天的人类学开始强调做研究能够促进当地利益、权力或其它保护性的东西。
社会学从xx世纪xx年代xxx的实践社会学到xx年代xxx的社会学的干预，到90年代xxx推动的公共社会学，也重视介入和倡导。我们研究人员在本体层面，跟研究伙伴形成像xxx所说互为主体性，在生活实践层面，我们带着各自立场和文化背景、价值观去遭遇他者，在遭遇过程中会有新的可能性，即哲学诠释学家xxxx所所说的视域融合。
社会工作始终强调实践，但是整体学科训练的理论基础薄弱，觉得这是日常生活常识。现在强调把生活常识通过交往互动，重建人们所期许的生活样态，实现由人民内部推动的内生动力的社会转型。
把社会科学中的实践理论，无论是社会学的实践理论，人类学的实践理论，还是诠释哲学中的实践取向，去跟社会工作专业实务层面比如沟通技巧、评估技巧、执行方案技巧去找融合点。通过这个办法，我希望能够促进中国社会工作的学科体系跟话语体系有新的建树，有新的发展。
三、中国社会工作专业应避免过度强调治疗取向和泛化本土化取向
中国社会工作专业在发展过程中应避免两个取向。
一个是避免过度强调治疗取向。西方社会自己也在反思，比方说20世纪90年代的时候，美国xx大学社会福利学院的两位教授xxx，就在批判和反思西方主流社会工作治疗取向过度狭窄，丢掉了社会公正和社会责任的使命。在中国更需要警惕过度强调借鉴国际社会以证据为本的治疗取向。我的态度是不拒斥、不反对，但不能仅仅停留在这个层面。
另一个是避免泛化社会工作本土化。把本土化挖得更久远，说中国古代就有社会工作，我也不太赞同这种泛化的社会工作观点。我们古代有照顾体系跟互助互惠体系，而社会工作是现代社会工作体系。随着现代社会转型，原来的照顾体系和社区互助体系面临一些瓦解、转变或重组。比如以前靠大家庭养老和养育孩子，现在家庭小型化以及家庭形态离散化，再强调以家庭为本、社区互助可能不太现实，我们需要建立现代化社会福利体系。过度强调传统社会就有社会工作，会轻描淡写地把转型社会中的基层社会现实问题给掩盖掉和回避掉。
